Ministros de la Corte se suman al paro contra reforma Judicial

En sesión privada, con una votación de 8 vs 3, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aprobaron sumarse al paro de labores indefinido del Poder Judicial de la Federación (PJF) en rechazo a la reforma judicial planteada por el Presidente Andrés Manuel López Obrador.

Las ministras Lenia Batres Guadarrama, Yasmín Esquivel Mossa y Loretta Ortiz, quienes votaron en contra del paro, se reunieron en privado para preparar una postura al respecto.

Es un hecho sin precedentes en la historia del máximo tribunal de México, que determinó el paro, después de que ayer trabajadores de la Corte votaron sumarse a la suspensión de actividades que ya lleva dos semanas en tribunales y juzgados del Poder Judicial de la Federación de todo el país.

Ayer, el Colegio de Secretarios de la SCJN informó que, de mil 72 votos, 951 fueron a favor, 116 en contra y cinco abstenciones.

Al mediodía de ayer lunes, en el área de murales, los empleados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación colocaron urnas para emitir su voto, mientras se efectuaba la sesión del pleno. Este día, los 11 ministros fijarían una posición en la sesión del pleno, y definirían si se suman o no al paro.

Este martes, los diputados de Morena y sus aliados decidieron sesionar en el Deportivo Magdalena Mixhuca, luego de que los trabajadores del Poder Judicial cerraron los accesos a la Cámara de Diputados.

Ricardo Monreal, coordinador de la bancada de Morena, anunció que la Magdalena Mixhuca será la sede alterna para aprobar la reforma al Poder Judicial, en un video que posteó en su cuenta de X.

“Sesionaremos en la Magdalena Mixhuca. Cumpliremos nuestro compromiso con las y los ciudadanos”, escribió.

Suprema Corte declara inconstitucionales requisitos en la Ley del Seguro Social para acceder a la pensión por viudez

La Segunda Sala de la Suprema Corte de la Justicia de la Nación (SCJN) ha emitido un fallo declarando inconstitucionales ciertas disposiciones de la Ley del Seguro Social que establecían requisitos para acceder a la pensión por viudez. Estos requisitos incluían que el solicitante debía haber estado casado con la persona asegurada durante al menos seis meses antes de su muerte y demostrar que habían procreado hijos.

Según el comunicado de la SCJN, el derecho a recibir una pensión por viudez tiene como finalidad proteger a la familia del fallecido trabajador o pensionado. Por lo tanto, exigir requisitos injustificados como el tiempo mínimo de matrimonio o la procreación de hijos viola el derecho a la igualdad. Además, restringir los derechos de quienes no tuvieron hijos, a pesar de estar en la misma situación, no tiene una justificación válida.

La Corte destacó que el legislador federal no proporcionó ninguna justificación para el trato diferente otorgado a los viudos en comparación con las viudas en la Ley del Seguro Social. Dado que no se encontró una razón válida para esta discriminación, se considera que esta exclusión es violatoria de los derechos fundamentales.

El caso fue tratado por la ministra Loretta Ortiz Ahlf, quien propuso conceder el amparo en revisión 470/2023. Este proyecto fue respaldado por unanimidad por la Segunda Sala de la Corte.

Este fallo de la Suprema Corte tiene implicaciones significativas para garantizar la igualdad de derechos en el acceso a las pensiones por viudez en México y destaca la importancia de eliminar requisitos injustificados que puedan discriminar a ciertos beneficiarios de la seguridad social.

Ministra Piña insta a un 4% de aumento en el presupuesto del Poder Judicial: “La insuficiencia presupuestaria compromete el Estado de derecho”

La titular de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Norma Piña Hernández, ha comunicado que el Poder Judicial de la Federación (PJF) buscará un incremento del 4% en su presupuesto para el próximo año, en comparación con la asignación aprobada en 2023. El objetivo es cumplir con sus deberes constitucionales y garantizar el acceso a la justicia. Además, la ministra condenó los recortes realizados a las instituciones que afectan el equilibrio de poderes.

Durante una sesión conjunta del máximo tribunal, el Consejo de la Judicatura Federal y el Tribunal Electoral, la ministra Piña Hernández expresó: “La asignación presupuestaria al Poder Judicial Federal en nuestro diseño constitucional responde a un indispensable ejercicio de contrapesos entre los poderes (…) El debilitamiento de las atribuciones esenciales de uno de los tres poderes del Estado ante una insuficiencia presupuestaria, no implica una política de austeridad, sino nos lleva al rompimiento del Estado de derecho”.

El presupuesto destinado al Poder Judicial este año fue de 78,544 millones de pesos y, con un aumento del 4%, ascendería a 81,686 millones de pesos para el próximo año, si la propuesta es aprobada por la Cámara de Diputados.

Norma Piña Hernández destacó que la solicitud de aumento fue respaldada por unanimidad por los tres órganos superiores del PJF. Además, enfatizó que el costo por mexicano sería de solo 1 peso con 80 centavos diarios.

En este contexto, la ministra recordó que el próximo año se llevarán a cabo elecciones federales para renovar más de 20,000 cargos de elección popular, incluida la presidencia de la República. En ese sentido, señaló que esto demanda una asignación presupuestaria suficiente para lidiar con el potencial aumento de asuntos que deberá resolver el Tribunal Electoral, con el objetivo de asegurar una transición de poder pacífica en México.

Cabe resaltar que el pasado 15 de agosto, Ignacio Mier, coordinador de la bancada de diputados de Morena, anunció la intención de su partido de proponer un recorte de hasta 25,000 millones de pesos al presupuesto del Poder Judicial para 2024, argumentando que el gasto de los órganos jurisdiccionales es excesivo.